SHARE

Javier Faus i Sandro Rosell sabien que no seria senzill convèncer el barcelonisme en un tema tan delicat com trencar amb la tradició de més de 110 anys d´història sense portar publicitat a la samarreta. Com que sabien que la reacció del soci i del seguidor barcelonista crearia divisió, van planificar una posada en escena per desviar el “run-run” del debat mediàtic cap a un terreny que els fos favorable: el tema Uzbekistan.

Si us hi fixeu, el tema Uzbekistan, “sin comerlo ni beberlo” se l´han tret ells del sarró. Quan les veus crítiques fan pròpies el seu desacord pel fet de portar un logo d´un país dictatorial com Qatar, que no representa l´esperit solidari, universal, lliure i democràtic que sempre ha liderat el Barça, Faus, Rosell i la Caverna rosellista fan entrar Uzbekistan a la partida.

Ja ho va fer Javier Faus el passat divendres quan se li va preguntar pels drets humans a Qatar, la seva sortida endavant va ser matisar que Qatar era millor que Uzbekistan. Sandro Rosell va utilitzar ahir la mateixa tàctica: “comparar Uzbekistan i Qatar, és com comparar l´ou i la castanya”. La pregunta és: per què Sandro i Faus per justificar Qatar ens fan comparar Uzbekistan i els qatarians? L´elecció del patrocini era una final entre una empresa de Qatar i una  d´Uzbekistan? No, veritat?

El Tu Diràs i el debat sobre l´acord amb Qatar

Després de tota la polèmica presentació de Sandro Rosell hi havia molta expectació per veure com el programa de RAC1, el Tu Diràs, feia el seguiment de la informació de la roda de premsa d´ahir. La seva imparcialitat estava sent qüestionada a la xarxa, per tant analitzar com construïa el debat consegüent era molt interessant per veure com el programa líder de ràdio es posicionava en un tema tan candent com aquest. S´ha llegit i escoltat  en els darrers dies un missatge molt crític contra l´equip del Tu Diràs per tenir sempre una visió molt sensible cap a qualsevol acte polèmic que fa Sandro Rosell en contraposició a l´actitud agressiva que tenien quan Laporta dirigia el club.

L´equip del Tu Diràs dirigit per en Pou va demostrar que no li afecten les crítiques i que no està disposat a fer cap canvi de rumb en vers la pluralitat que reclamen molts dels seus oients. L´editorial amb  què  Jordi Pou enceta el seu programa cada nit i que ahir feia referència a l´acord amb Qatar només va satisfer   la minoria rosellista de la seva audiència.
Els murs de facebook i la plana de twitter del programa treien fum contra l´actitud de Pou. El debat del Tu Diràs va ser una mica més equilibrat: Ernest Folch, Alex Santos i Santi Nolla debatien sobre el Barça, Qatar i el patrocini a la samarreta.

Ernest Folch denunciava que era inadmissible anunciar un logo subvencionat per un règim dictatorial. Alex Santos recordava que quan la directiva de Laporta va arribar al poder el 2003 a la caixa no hi havia ni un euro i els ingressos del club eren tres vegades menys els del dia d´avui. Santos esgrimia que la directiva de Laporta va buscar fórmules alternatives per aconseguir generar més ingressos, renunciant a embrutar la samarreta. I és del tot cert que Laporta i companyia se´n van sortir, varen ser capaços de triplicar els ingressos del club en uns quants anys.

Santi Nolla, defensa Sandro Rosell faci el que faci

Tothom sabia que Santi Nolla sortiria a defensar Sandro Rosell, sempre ho ha fet. El més destacat del discurs de Santi Nolla va ser el fet d´intentar desviar el debat molt oportunament a la comparació abans mencionada entre Uzbekistan i Qatar, ningú ningú va saber fer tornar el debat al seu punt original. El soci no demanava cap plebiscit entre Qatar i Uzbekistan: el debat és única i exclusivament sobre Qatar. Nolla es va prendre la llicència de dir que per ell Qatar era un pais vàlid pel simple fet que UNICEF no tenia seu a Uzbekistan i a Qatar, sí; per tant, Qatar era millor que el país Uzbek. Si hagués fet una cerca al Google, veuria que el seu argument no tenia ni cap ni peus, perquè és fals que UNICEF no tingui seu a Uzbekistan.

Jordi Costa va fer un resum del que havia aportat un professor de dret internacional sobre Qatar, explicant que el país de l´emir vulnerava molts dels drets humans mínims exigibles, tal com ja havíem denunciat al racoblaugrana. Va ser llavors el torn d´en Roger Saperas per explicar el llistat de violacions dels drets humans de Qatar segons Nacions Unides, la clara evidència que aquest país no compleix amb les garanties democràtiques i socials mínimes exigibles.

Si el discurs de Saperas hagués quedat aquí, el paper del Tu Diràs hauria estat sublim, perquè aportava informació imparcial sobre el que una organització de pes opina i regula sobre Qatar, cosa directament relacionada amb el debat sobre el patrocini de la samarreta. Però la direcció del Tu Diràs va voler posar Uzbekistan altra vegada en el centre del debat, per comparar-lo amb Qatar. Roger Saperas va llegir també les desgraciades violacions dels drets humans que passen a Uzbekistan. Que està molt bé que es llegeixin i se sàpiguen, i ja les sabem perquè ens les porten explicant des de fa molt de temps, però Uzbekistan no patrocinarà la samarreta del Barça i per tant no hi pinta res de res en aquest debat.

La tàctica dels mitjans afins al rosellisme és més que evident i consisteix en donar per bo  el tracte amb Qatar pel sol fet que a nivell de drets humans no sigui tan terrible com Uzbekistan. I fan caure el soci en la fal.làcia, perquè en cap moment s´escull un patrocini entre un país o l´altre, sinó  que Qatar sigui  el país escollit.

Què en penseu?

Fonts: Tudiras de RAC1

Fonts: Críques al Tu Diras, racocatala.cat

Lectures 10482 vegades per 2157 lectors

Comentaris

7 COMMENTS

  1. Crec que l'important del debat s'esta amagant, per a mi el que es realment greu es que a l'assamblea del mes d'octubre, quan ja estaven negociant el contracte, no van dir absolutament res. ni tan sols van dir que mirarien de trobar un sponsor a la samarreta. I aixo es molt greu ja que van ocultar informacio als socis. No ho van dir a l'assamblea ni tampoc a la campanya electoral, i aquest fet si que es indiscutible i demostra el seu "codi etic"vers els socis. Respecte criticar embrutar la samarreta i criticar l'sponsor sempre et trobaras la mateixa resposta "la pela es la pela" i en un pais governat per la caixa poca cosa podras fer.

  2. Bé noi, suposo que si no se li hagués escapat als morros la operació Xangai 2010 hauria estat molt encertat acceptar el patrocini de la Xina, un règim del més democràtic i respectuós dels Drets Humans.

    Recorda que qui es va preparar el terreny per "tacar" la samarreta va ser l'anterior junta, i si no s'haguessin escapat les operacions Betandwin i Xangai, suposo que s'hagués parlat del bon encert d'en Laporta per tancar un acord tan beneficiós.

    Us recomano que, a banda d'opinar gratuïtament des de casa i per internet, us doneu una volta pel Camp Nou i pregunteu a tots els socis jubilats i prejubilats que els semblaria que els apujessin 200 € l'abonament. Ah, sí: aquest seria un motiu més per demanar Sandro dimissió.

    Aaaaaiii, Ferriol, Ferriol… quién te ha visto y quién te ve…

  3. Bet & Wind es va desetimar a canvi D'UNICEF.

    Lo del Sandro i la seva transparència. No s'ho cru ningú. Un tio que sempre s'arrima al Jeque o Florentino de torn. Què se'n pot esperar?

    Estava al saló Nàutic amb tota la pijada major. Suposo que un cop cobrada la comissió de Qatar toca cambiar el yate.

LEAVE A REPLY